НЛП при ВСД. Часть 3

Ранее в первой и второй частях мы поговорили о НЛП и о его некоторых важных утверждениях (пресуппозициях) относительно принципиально иного взгляда на мир, что является хорошим подспорьем в борьбе с ВСД. В данном обзоре я расскажу о следующих двух пресуппозициях, которые обычно принимаются неофитами с огромным трудом. На их осмысление придется потратить больше времени, чем кажется на первый взгляд. Однако это того стоит.

5. О поведении

Первая пресуппозиция звучит так: в основе любого поведения лежит положительное намерение.

Данная идея выражает мысль о том, что мы задумали разделять понятия личности и поведения. Это важно. Если человек себя ведет каким-то образом – это не означает, что такова его личность. К примеру, если человек боится чего-то, то это не значит, что трусость – обязательная часть его личности. И раз уж мы разделили личность и поведение, то можем говорить о причинах того или иного поведения.

НЛП нам авторитетно заявляет, что любое поведение всегда имеет положительное намерение. То есть, когда человек ведет себя тем или иным образом, для его поведения всегда есть положительное объяснение – все это делается к лучшему. Но возникает вопрос: положительное намерение для кого? Ответ: для человека, чье поведение мы рассматриваем.

Сразу же возникает вопрос: а если человек делает гадость, его намерения тоже положительные?

Ответ: да! В “карте” человека его действия приносят какую-то пользу. Это для вас гадость, а для него – польза. Причем часто так бывает, что человек не осознает эту пользу, но на подсознательном уровне такое положительное намерение всегда есть.

В других школах психологии это намерение соотносят с понятием вторичной выгоды. Всё, что вы ни делаете, имеет какую-то пользу для вас. Поэтому-то часто врачи говорят, что любая болезнь выгодна для нас, но не всегда мы эту выгоду осознаем.

Проанализируем в свете этого утверждения ВСД-шника, который глотает антидепрессанты вместо того, чтобы заняться спортом. С нашей точки зрения мы не видим никакого положительного намерения – он, вроде как, себе только хуже делает: жрет всякую химию, угнетает нервную систему, травит организм. Но в его карте такое поведение приносит ему очевидную пользу: не надо напрягаться, не надо нести никакую ответственность за свое здоровье. Выпил таблетку и проблемы решены. Мозг всегда желает лучшего, и его намерения для поведения всегда оптимистичны и положительны. А избежать ответственности более выгодно, чем мучить свое тело бегом и ЛФК. Когда наступят печальные последствия, тогда мозг будет искать новое поведение с намерением помочь телу. Мозг тактик, а не стратег – он решает проблему в данный момент времени, и не думает о будущем. Для оценки будущего у нас есть сознание.

Так что даже убийца с позиции своей карты имеет весьма положительные намерения. Но наша карта не согласна с его картой, разумеется.

И тут мы переходим к еще более мощной пресуппозиции:

Любое поведение представляет собой выбор наилучшего варианта из имеющихся в данный момент.

Вот на этом месте я в свое время надолго застрял, никак не желая признать такую трактовку нашего поведения. Дело в том, что мы не запрограммированные одним алгоритмом роботы, и на любую ситуацию у нас всегда есть выбор из набора поведений.

Но выбор всегда конечен. То есть столкнулись мы с ситуацией, где требуется какое-то поведение, и наш мозг, имея самые положительные намерения, начинает смотреть, какие подходящие поведения у нас есть.

И согласно пресуппозиции всегда выбирается наилучший вариант для этой ситуации. Наилучший вариант из всех имеющихся у нас моделей поведения на тот момент. Ключевая фраза здесь «из имеющихся».

К примеру, идет человек по улицу. Вдруг из кустов выскакивает хулиган, и сами знаете что спрашивает. Мозг человека быстро прокручивает варианты поведений, которые имеет (как воспитывали, как учили, что видел в боевиках) и вдруг бежит, сверкая пятками. Это в контексте НЛП означает, что было принято самое лучшее из всех доступных поведений в тот момент. Мы с точки зрения своих карт можем назвать его трусом, слабаком – но это наши карты, и в них моделей поведений может быть больше (или меньше). А в карте нашего героя просто нет программ типа “дать хулигану в глаз”. А если и есть, то мозг не уверен, что это лучший вариант, то есть разумность этого поведения для мозга сомнительна. Это уж потом человек решает, что надо было навалять вражине или позвать полицию – новое поведение формируется потом (то, что нам кажется, что мы могли это сделать тогда – не верное утверждение). Поэтому не стоит сожалеть о содеянном, считая, что “надо было поступить иначе”. Что сделано, то сделано – и сделано самым лучшим из имеющихся способов.

Возьмем, как всегда, пример из жизни наших социофобов. Какой-то прохожий косо посмотрел на мнительного нытика. У нытика нет в голове иных поведений кроме как либо испугаться и убежать домой, считая, что все его ненавидят, либо разнервничаться, мол, с ним что-то не так, и закусить успокоительным. Мозг оценивает оба доступных варианта и выбирает наилучшую программу в данный момент: к примеру, убежать домой. Социофоб просто не знает, что может быть еще куча моделей поведения в данной ситуации. Например, показать прохожему язык. Или просто улыбнуться. Или проигнорировать. Карта такого человека весьма бедна на поведенческие реакции, и мозгу выбирать не из чего. Но на том факте, что мы поступили так-то, строится вывод о нашей личности. Это в корне неверно. Разумнее говорить, что наша личность бедна на поведенческие шаблоны.

Таким образом, если уж мы задумали менять наше мировоззрение, мы должны стараться приобретать как можно больше моделей поведения на все случаи жизни. Это делает нас гибкими: здорово иметь в любой новой ситуации большой набор вариантов поведения. Ну, и, само собой учиться новым моделям всегда предпочтительнее на чужих ошибках.

А ведь люди часто настолько бедны в поведении, что некоторые поведенческие реакции, которые были нужны в одном случае, переносят на совершенно другую ситуацию. Например, в детстве мальчика кормила мама, ухаживала за ним, проявляла чрезмерную заботу. В итоге у мальчика сформировалось поведение – не надо напрягаться, за меня все сделает мать. Другого поведения его карта просто не содержит – никто его этому не научил. Потом мальчик вырастает, и вот уже мужик в семье выдает то самое детское поведение: «заботьтесь обо мне, принимайте решения за меня». Ни жена, ни муж не осознают возникшую проблему в таком контексте. И начинается семейная война бессмысленная и беспощадная.

Поэтому принятие такой пресуппозиции позволяет более эффективно понять, что из себя представляет человек, и даже на основе этих знаний управлять им. Например, дать человеку новое поведение, научить его новой модели.

Я честно попытался разжевать эти два утверждения. Но так как знаю, что мало кто вникает в них с первых пяти раз, предлагаю хитрое упражнение. Представьте, что вы – целых два собеседника. Один пытается доказать, что описанные выше утверждения верны, а второй не хочет в них верить. Вы должны попробовать объяснить второму собеседнику как можно доходчивее смысл этих пресуппозиций, желательно с большим количеством примеров.

Удачи в длительных размышлениях. Действительно, приняв такой стиль мышления, перед вами откроется большое поле деятельности. В результате многое окажется проще, чем мы думали. Поведение – это всего лишь поведение, а не что-то доставшееся нам по наследству в генах, и оно не скрывается в нашем характере и личности, не зашито намертво. Мы можем менять сами себя, когда захотим, как захотим, но лишь если захотим.

ЗЫ: на этой статье запал автора кончился и он посчитал, что изложено достаточно, и пошел наслаждаться своими картами на территориях.